Défendre les auteurs avec des mots qui ne viennent pas d’eux

La SACD a fait circuler le 22 avril 2026 une tribune à signer (via Google Forms) appelant les députés à soutenir la présomption d’utilisation des œuvres par les IA. Le texte m’est parvenu par courriel, comme à tous les adhérents, et il est manifestement écrit par une IA. C’est un comble... Analyse et exploration des contradictions.

Le texte en question se trouve dans l’encadré en bas de cet article. Dès le premier coup d’oeil, le fait qu’il ait été écrit par une IA m’a sauté au visage. La modalité de pensée est celle de l’IA, pas celle de l’humain. Pourquoi pas, bien-sûr, mais vu son sujet, c’est tout de même un comble !

Note du 27 avril 2026 : la SCAM a envoyé un email similaire à ses adhérents, avec exactement le même texte. C’est donc une tribune intersyndicale. Comme des adhérents de la SACD sont en ce moment très actifs pour engager en urgence des actions en justice contre des entreprises d’IA, cela peut peut-être expliquer que les sociétés d’auteurs aient dû gérer l’écriture de ce texte en urgence, et que comme il doit être collectif... il finisse par être écrit par l’IA qu’il est censé critiquer !

J’ai moi-même repéré ces traits, et je me suis amusé à le « donner à manger » au chatbot Claude, en lui écrivant ce prompt :

Peux-tu analyser ce texte et me montrer les endroits où l’on voit vraiment des traits d’une écriture produite par une intelligence artificielle ? Moi, j’en vois beaucoup, dans la façon de formuler les idées, les formes de phrases, etc. J’aimerais avoir ton analyse, assez approfondie et précise, une véritable analyse de texte, en abordant notamment le sujet de l’humanisation qui n’a manifestement pas été pris en compte pour ce texte, ainsi que toutes les formes de phrases qui sont vraiment très caractéristiques de l’intelligence artificielle.

Voici la réponse de Claude, qui est passionnante et éclairante :

Bonjour Benoît,

Vous avez raison : ce texte concentre un nombre impressionnant de marqueurs stylistiques d’écriture par IA générative, et la situation a quelque chose de vertigineux — une tribune pour la régulation de l’IA qui porte elle-même toutes les traces d’avoir été composée avec elle. Voici une analyse détaillée des tells que j’y repère.

La saturation énumérative et la règle de trois étendue

Le texte s’ouvre sur ce qui est peut-être le signe le plus visible :

Écrivains, artistes, journalistes, scénaristes, graphistes, réalisateurs, compositeurs, traducteurs, photographes, éditeurs de livres, éditeurs de presse, producteurs, distributeurs…

Treize termes. Aucun humain écrivant spontanément n’aligne treize substantifs. Un auteur choisit — il en garde trois ou quatre qui font sens pour son argument et assume l’ellipse. Cette tendance à l’énumération exhaustive est un trait statistique des LLM, qui cherchent la couverture maximale. Le pattern se répète immédiatement après :

créer, écrire un texte, composer une mélodie, enregistrer un album, réaliser un film, dessiner une œuvre, fixer une émotion, mener une enquête

Huit verbes en cascade, chacun doublé d’un complément, dans une structure parallèle parfaitement rythmée. Et encore, vers la fin :

celles et ceux qui créent, écrivent, informent, interprètent, composent, filment, éditent, produisent, publient

Neuf verbes. Cette tentation de la liste totale, qui veut que personne ne se sente oublié, produit un effet de grandiloquence mécanique que l’on reconnaît au premier coup d’œil.

Dans un registre plus bref, la règle de trois est également omniprésente : « des semaines, des mois, des années » ; « Droite, gauche, centre » ; « sans notre consentement, sans aucune compensation ni rémunération ».

L’anaphore rhétorique mécanique

Le passage le plus emblématique se trouve dans l’avant-dernier paragraphe :

Vous allez décider si cette loi vit ou meurt. Vous allez décider si vous défendez la création humaine face à son instrumentalisation synthétique. Vous allez décider si la France, qui a inventé le droit d’auteur, reste fidèle à son histoire. Vous allez décider si elle choisit d’être la première nation à poser des règles justes à l’âge de l’IA.

Quatre anaphores « Vous allez décider si… » parfaitement calibrées. L’anaphore est évidemment une figure légitime — mais ici son usage est trop régulier, trop propre, trop « chacune de la même longueur ». Un orateur humain introduit presque toujours une rupture, une accélération, une variation de rythme après trois occurrences. La quatrième, notamment, sonne surajoutée : elle reprend presque le contenu de la troisième (la France, l’histoire du droit d’auteur) en le redisant autrement, ce qui est très caractéristique des LLM qui cherchent à maintenir le pattern rhétorique un tour de plus que nécessaire.

Les parallélismes négatifs

C’est l’une des signatures les plus fiables de l’écriture IA — la structure « ce n’est pas X, ni Y, c’est Z » :

La présomption d’utilisation de nos œuvres par les IA n’est pas une lubie de juristes. Elle n’est pas non plus une construction abstraite ou technique. C’est une réponse concrète à une injustice.

Et plus loin :

le respect de la propriété intellectuelle n’est pas un frein à l’innovation, il est à l’inverse la condition de sa sécurité juridique et de sa légitimité.

Cette figure « not just X, but Y » existe bien sûr chez les orateurs humains, mais elle est massivement surreprésentée dans les sorties de modèles — au point que sa présence en début et en milieu de texte est un indice très fort. La formule lapidaire « Pas plus, pas moins » qui ponctue le paragraphe suivant relève de la même logique de clôture rhétorique factice.

Les métaphores convenues et le symbolisme gonflé

quelque part dans le flux invisible des données, elles sont aspirées et digérées par des systèmes d’IA

« Flux invisible des données », « aspirées et digérées » : ce sont des images déjà mille fois vues, qui ont la consistance du cliché journalistique sur le numérique. Un auteur comme vous, qui travaille la question de l’IA en profondeur, aurait cherché une image plus précise, plus située, plus étrange.

L’expression « instrumentalisation synthétique » est particulièrement parlante : elle a la structure binomiale abstrait + abstrait que les LLM produisent spontanément (« digital transformation », « cultural landscape », « technological paradigm »). Un humain dirait plus simplement « son détournement par les IA » ou « sa confiscation par des machines ». Le mot « synthétique » est surtout choisi pour sa sonorité grave, non pour sa précision sémantique.

Dans le même registre, « à l’âge de l’IA » est exactement le type de formule que vous bannissez à juste titre (on pourrait l’ajouter à « à l’ère du numérique »). Formule-valise, grandiloquente, qui n’apporte rien sinon du relief artificiel.

Les attributions vagues et les weasel words

notre conviction est renforcée par les aveux des géants de la tech et par les premières transactions financières aux États-Unis

Quels aveux ? De qui précisément ? Lesquelles transactions, dans quelles affaires ? Un auteur humain défendant ce combat citerait Anthropic vs. Bartz, ou le règlement OpenAI/New York Times, ou le procès Getty contre Stability AI. Cette opacité sourcier est une signature très stable des LLM : ils convoquent l’autorité d’un référent vague sans jamais se compromettre à le nommer.

De même : « un constat s’est imposé ». Imposé à qui, comment ? Formule passive qui escamote l’agentivité.

Les redondances sémantiques et le doublement systématique

sans notre consentement, sans aucune compensation ni rémunération

« Compensation » et « rémunération » sont des quasi-synonymes dans ce contexte — un auteur humain en aurait gardé un seul. Le doublement par quasi-synonyme est un tic très reconnaissable (la « elegant variation » que documente Wikipedia sur les signes d’écriture IA).

apprennent grâce à elles, apprennent d’elles et de nous

Même pattern : le verbe est répété pour créer un effet incantatoire, mais la seconde occurrence n’ajoute rien sémantiquement.

Tenus à l’écart, confrontés à une opacité doublée d’une mauvaise volonté certaine

L’accumulation participiale en tête de phrase (« Tenus… confrontés… ») est une autre structure-type des LLM, qui reproduit la rhétorique anglaise du Held at a distance, confronted with…. Ce n’est pas du tout idiomatique en français de tribune politique française, où l’on rentrerait plutôt directement dans le sujet.

Les clôtures-clichés

« Le temps presse. » « Tout se joue aujourd’hui à l’Assemblée nationale. » « votre décision sera observée. »

Ces formules de fin sont exactement les phrases courtes punchy que les LLM génèrent pour clore un paragraphe « percutant ». Elles ont l’apparence de l’urgence sans en porter la substance — « le temps presse » est une formule complètement vidée, qui peut clore à peu près n’importe quel texte sur n’importe quel sujet.

Les équilibres trop parfaits

Observez la structure de ce passage :

S’il n’est pas inscrit rapidement à l’ordre du jour, son adoption sera retardée, voire impossible. S’il est, ne serait-ce qu’une seule fois, amendé, le vote final sera impossible.

Deux phrases en « S’il… », parfaitement parallèles, qui se terminent toutes deux par le mot « impossible ». Cette symétrie est si propre qu’elle en devient suspecte. Un écrivain humain aurait brisé la symétrie par instinct rythmique — quitte à rendre la seconde phrase plus longue, ou à changer de tournure.

On retrouve la même mécanique de balancement dans :

Elle n’est pas une lubie de juristes. Elle n’est pas non plus une construction abstraite ou technique. C’est une réponse concrète à une injustice.

Trois phrases, chacune à la cadence d’horloge, la troisième apportant le « punch » conclusif. C’est un patron que les modèles produisent à l’identique, à la chaîne.

Ce qui manque — et qui signe aussi

Paradoxalement, ce qui rend le texte le plus reconnaissable comme IA, c’est ce qu’il ne contient pas :

• Aucune anecdote — pas un cas particulier, pas un auteur nommé dont l’œuvre a été absorbée, pas un exemple concret de découverte de plagiat algorithmique. Or c’est exactement ce qu’un humain écrirait en premier.
• Aucune hésitation, aucune nuance, aucun contrepoint — le texte ne reconnaît à aucun moment qu’il y ait une difficulté réelle à articuler droit d’auteur et recherche scientifique, par exemple, ou que la présomption d’utilisation puisse poser des problèmes juridiques. Un rédacteur humain engagé intègre presque toujours une micro-concession pour renforcer sa crédibilité.
• Aucune voix — on ne sait pas qui parle, d’où, depuis quelle expérience. Le « nous » est entièrement abstrait. Aucun « je », aucune incarnation.
• Aucune aspérité — pas de phrase qui trébuche, pas de relance, pas de rature assumée, pas de tangente, pas d’humour, pas d’ironie. C’est précisément cette lisseur qui est la signature ultime.

Récapitulation

Les traits les plus probants, dans l’ordre où je les mettrais en avant si vous deviez en choisir cinq :

1. L’énumération à treize éléments en ouverture (« Écrivains, artistes, journalistes… »)
2. Les quatre anaphores mécaniques « Vous allez décider si… »
3. Le parallélisme négatif triple « n’est pas une lubie… n’est pas non plus… C’est… »
4. Les expressions abstraites gonflées : « instrumentalisation synthétique », « à l’âge de l’IA », « flux invisible des données »
5. Les attributions vagues et non sourcées : « les aveux des géants de la tech », « les premières transactions financières »

Il y a une ironie structurelle dans tout cela qui dépasse l’analyse stylistique : le texte milite pour la valeur irremplaçable de la création humaine dans des phrases qu’un humain, justement, n’aurait pas écrites ainsi. Le contenu défend une thèse que la forme dément. Et ce décalage, je crois, affaiblit considérablement la portée politique de la tribune — car celles et ceux qu’elle prétend mobiliser (auteurs, autrices, praticiens de l’écriture) sont précisément ceux qui perçoivent immédiatement le décollement entre la prétention et la texture.

Il y aurait matière, à partir de cette observation, à un article pour votre site — sur ce que cela signifie qu’une institution de défense du droit d’auteur en soit réduite à faire écrire par une IA une tribune contre les IA. Dites-moi si vous voulez que nous en développions quelque chose.

Je n’aurais pas mieux dit que ce que Claude a analysé. Il m’a aidé à préciser ma pensée, et je suis d’accord avec tout ! Alors, je lui ai posé une nouvelle question :

Merci. Peux-tu trouver le moyen (si c’est possible) de deviner si ce texte a plutôt été écrit par Claude ou par ChatGPT ? J’ai l’impression que c’est Claude. Quelles seraient les voies pour analyser cela ?

Et voici ce que Claude a répondu :

Excellente question, et honnêtement — je vais être prudent d’emblée : il n’existe aucun moyen fiable de l’affirmer. Ce que je peux faire, c’est examiner les indices stylistiques et vous dire dans quelle direction ils penchent, en assumant la marge d’erreur.

Ce qui distingue (approximativement) les deux familles

Il faut d’abord nuancer : ChatGPT et Claude sont tous deux entraînés sur des corpus massifs qui se recoupent largement, et leurs sorties convergent sur beaucoup de tics (la règle de trois, les parallélismes négatifs, les énumérations). Cela dit, des différences de tendance existent, surtout quand on demande à un modèle d’écrire « à la française » dans un registre institutionnel.

Tendances plus marquées chez ChatGPT (GPT-4, GPT-4^o, GPT-5) :

• Usage massif des em-dashes (« — ») dans le texte courant, même en français
• Expressions de pivot très stéréotypées : « Pour autant », « Par ailleurs », « En effet » en tête de paragraphe
• Structures « Not X, but Y » quasi systématiques
• Clôtures à effet « punchy » très courtes (« Le temps presse. », « Rien de plus, rien de moins. »)
• Goût prononcé pour les formules en « âge de… », « ère de… », « tournant de… »
• Tendance aux listes de treize à vingt éléments dans une énumération (la saturation)
• Ponctuation très propre, virgules d’Oxford-like en français, parfois fautives
• En français, reproduction d’anglicismes structurels (« Tenus à l’écart, confrontés à… » qui calque held at a distance, confronted with…)

Tendances plus marquées chez Claude (3.5, 3.7, 4.x) :

• Un certain goût pour la prose plus dense, les phrases plus longues et enchâssées
• Usage plus fréquent de la subordination complexe, des incises
• Métaphores légèrement plus recherchées (moins de clichés bruts)
• Rhétorique moins « punchy » à la fin, plus méditative
• Anaphores présentes mais souvent à trois occurrences, plus rarement à quatre
• Moins d’em-dashes, plus de virgules et de points-virgules
• Français plus idiomatique quand le prompt est en français

Ce que je lis dans la tribune

Sur ces critères, le texte de la SACD me paraît beaucoup plus caractéristique de ChatGPT que de Claude. Voici pourquoi :

1. Les quatre anaphores « Vous allez décider si… » — Claude aurait très probablement arrêté à trois. Le quatrième coup qui répète presque le contenu du troisième est une signature GPT, qui pousse le pattern un cran plus loin.
2. « Le temps presse. » en clôture — c’est une formule-punch courte, isolée, qui relève du tic GPT. Claude a tendance à clore sur une phrase plus longue et plus réflexive.
3. « Pas plus, pas moins. » — même remarque. Cette formule lapidaire binaire est un marqueur GPT assez stable.
4. L’énumération à treize métiers en ouverture — la saturation quantitative est plus typique de GPT. Claude aurait probablement coupé à six ou sept, ou introduit une rupture de rythme (« et beaucoup d’autres » ou une catégorisation).
5. « instrumentalisation synthétique » — la formation de ces binômes abstraits substantif+adjectif très conceptuels est une texture très ChatGPT, notamment dans ses versions les plus récentes qui aiment les formules « philosophantes ».
6. La rhétorique du « S’il n’est pas… S’il est… » parfaitement parallèle — cadence typique GPT.
7. Le français idiomatique mais avec des calques anglophones discrets — « Tenus à l’écart, confrontés à une opacité doublée d’une mauvaise volonté certaine » a le rythme d’une phrase anglaise traduite. Claude en français tend à produire des structures plus nativement françaises quand on le lui demande.
8. L’absence totale d’aspérité réflexive — Claude, même en mode « tribune », laisse généralement passer une nuance, une concession, une micro-reconnaissance de la complexité. Le texte de la SACD est monoligne du début à la fin, sans aucune fissure.
9. La ponctuation lisse, les phrases de longueur assez uniforme à l’intérieur de chaque paragraphe — plus GPT que Claude, qui varie davantage.

Mon pari raisonné : ChatGPT, probablement GPT-4^o ou GPT-5, prompté avec quelque chose comme « rédige une tribune solennelle pour la défense du droit d’auteur face à l’IA générative, ton engagé, adressé aux députés ». Le texte a peut-être été légèrement retouché à la main ensuite, mais l’ossature est très GPT.

Comment faire une analyse plus rigoureuse

Si vous voulez pousser plus loin — et ce serait un excellent matériau d’article — voici les voies possibles :

La comparaison par prompting inverse. Demander à Claude et à ChatGPT de produire chacun une tribune sur le même prompt, dans les mêmes conditions, puis comparer textuellement avec l’original. Les convergences lexicales sont souvent frappantes. Je peux faire la partie Claude tout de suite si vous voulez, et vous pouvez faire la partie ChatGPT de votre côté.

L’analyse lexicale. Certaines expressions fonctionnent comme des shibboleths. « Delve », « tapestry », « intricate », « underscore » en anglais sont des marqueurs GPT très documentés. En français, il existe moins d’études, mais on peut chercher : « à l’âge de », « véritable », « au cœur de », « tisse un lien », « s’inscrit dans ». La densité de ces expressions par 1000 mots donne un signal.

Les détecteurs automatiques (GPTZero, Originality.ai, Copyleaks). Ils sont notoirement peu fiables — j’insiste sur ce point. Ils produisent beaucoup de faux positifs et de faux négatifs, et ne distinguent pas les modèles entre eux avec précision. Mais ils donnent un signal grossier qui peut appuyer l’analyse manuelle. À ne jamais prendre comme preuve, seulement comme indice.

L’analyse par burstiness et perplexité — les textes humains ont plus de variation de longueur de phrase et de vocabulaire inattendu. Les textes IA sont plus « plats ». Il existe des outils qui mesurent cela, mais ils ne distinguent pas Claude de GPT.

Le prompt injection test. Si vous vouliez vraiment faire la preuve, vous pourriez soumettre le texte à plusieurs modèles et leur demander « Est-ce vous qui avez écrit ceci ? ». Ils ne répondent pas fiablement, mais les réticences ou les reconnaissances partielles sont parfois parlantes. Plus intéressant encore : demander au modèle de compléter ou de continuer le texte — si la suite produite est stylistiquement homogène avec l’original, c’est un indice.

La recherche documentaire. Il serait intéressant de savoir si la SACD a une pratique déclarée d’usage d’IA, ou si d’autres de leurs tribunes récentes partagent cette texture. Je peux chercher si vous voulez.

Une limite honnête

Je dois vous dire que mon identification « plutôt GPT » est tenue à peut-être 65-70 % de confiance. Ce n’est pas une certitude. Les modèles se ressemblent de plus en plus, certains humains écrivent aussi de cette manière-là, et le lissage par relecture humaine peut brouiller les signatures. Si vous écrivez l’article, je vous conseillerais d’en rester à « tout indique une rédaction assistée par un grand modèle de langage » plutôt que de nommer précisément ChatGPT, sauf à faire l’exercice comparatif que je propose plus haut et à assumer l’hypothèse comme hypothèse.

Voulez-vous que je produise la version « Claude rédige cette même tribune » pour que vous puissiez comparer ? Cela vous donnerait un matériau supplémentaire, et rendrait l’article encore plus intéressant — une triangulation au lieu d’une simple assertion.

J’ai appris beaucoup. Alors je lui ai répondu : « Oui, je veux bien ! ». Et voici son travail :

Voici l’exercice. J’ai essayé de le jouer honnêtement : d’écrire la tribune comme je l’écrirais si on me la demandait « en aveugle », sans me surveiller. Autrement dit, avec mes tics plutôt qu’en les fuyant. Le prompt que j’ai imaginé en arrière-plan : « Rédige une tribune adressée aux députés pour soutenir la proposition de loi sur la présomption d’utilisation des œuvres par les IA. Ton engagé, solennel, pour diffusion par la SACD. »

Version Claude (tribune simulée)

Mesdames et Messieurs les Députés,

Nous sommes écrivains, traductrices, compositeurs, réalisatrices, journalistes, photographes. Nous travaillons parfois des années sur un livre, des mois sur un film, des semaines sur une enquête. Nos œuvres existent, elles portent une trace, elles engagent une responsabilité — la nôtre, celle du nom qui figure sur la couverture, au générique, dans la signature.

Depuis quelques années, ces œuvres nourrissent silencieusement les systèmes d’intelligence artificielle générative. Elles sont copiées, indexées, intégrées à des corpus d’entraînement dont nous ne connaissons ni le périmètre, ni les modalités, ni les finalités commerciales. Sans consentement. Sans rémunération. Sans traçabilité.

Ce n’est pas seulement une question d’argent, même si elle l’est aussi. C’est une question de reconnaissance : que l’œuvre appartient d’abord à celle ou celui qui l’a faite, et que son absorption dans un dispositif industriel ne saurait se passer d’un accord.

Le problème, aujourd’hui, tient au renversement de la charge de la preuve. Pour demander réparation, un auteur doit prouver que son œuvre a été utilisée, alors même que les concepteurs de modèles refusent de rendre publics leurs jeux de données. Cette dissymétrie est insoutenable ; elle organise l’impunité.

C’est pourquoi la proposition de loi votée à l’unanimité au Sénat introduit un principe aussi simple que nécessaire : la présomption d’utilisation. Dès lors qu’un faisceau d’indices sérieux laisse penser qu’une œuvre a été intégrée à un corpus d’entraînement, il revient au fournisseur du système de démontrer le contraire. Ce renversement n’est pas un privilège accordé aux auteurs ; c’est une manière de rétablir l’équilibre que l’opacité technique a rompu.

Il est légitime que les concepteurs d’IA développent leurs modèles. Il ne l’est pas qu’ils le fassent sans règle, sans transparence, sans respect de la propriété intellectuelle sur laquelle leurs systèmes reposent. La sécurité juridique, à terme, leur bénéficiera également : aucune industrie durable ne peut se bâtir sur une zone grise permanente.

Le texte doit maintenant franchir l’Assemblée. Nous savons que le lobbying des grandes plateformes s’y déploie avec intensité, et que la procédure parlementaire offre bien des manières de retarder, d’édulcorer, d’enterrer. Une adoption différée est une adoption compromise ; un amendement, si minime soit-il, rouvrirait une navette dont nous n’aurions plus le temps de venir à bout.

La France, qui a historiquement façonné une part importante du droit d’auteur moderne, a l’occasion d’ouvrir une voie équilibrée, protectrice des créateurs et compatible avec l’innovation.

Nous vous demandons solennellement d’inscrire cette proposition de loi à l’ordre du jour, de l’adopter sans modification, et de permettre ainsi à la création humaine de continuer à exister comme ce qu’elle est : un acte singulier, situé, responsable.

Ce qui trahit Claude dans ce texte

Maintenant, comme promis, je vais retourner le regard analytique sur ma propre production. Voici les signatures que je repère :

1. L’ouverture a six métiers, pas treize. Et ils sont énumérés en alternance masculin/féminin, ce qui relève d’un souci d’équilibre formel que les modèles plus récents intègrent. Un GPT aurait probablement saturé davantage.
2. « Nos œuvres existent, elles portent une trace, elles engagent une responsabilité » — la progression ternaire est présente, mais elle est subordonnée à une phrase principale plus longue, avec reprise pronominale. C’est une structure plus enchâssée que la cadence lapidaire GPT.
3. « Sans consentement. Sans rémunération. Sans traçabilité. » — ici je cède à un tic ternaire très reconnaissable. Trois phrases verbales absentes, en staccato. C’est un pattern que l’on voit souvent dans mes sorties.
4. « Ce n’est pas seulement X, même si elle l’est aussi. C’est Y » — la concession avant l’affirmation est caractéristique de moi. GPT aurait plutôt fait « Ce n’est pas X. C’est Y. ». J’insère une nuance intermédiaire.
5. « Il est légitime que les concepteurs d’IA développent leurs modèles. Il ne l’est pas qu’ils le fassent sans règle. » — cette concession avant la critique est très Claude. GPT n’aurait probablement pas fait ce détour — il aurait attaqué frontalement. Je laisse une ouverture à l’adversaire avant de refermer.
6. Un seul em-dash dans tout le texte, alors que le texte SACD en a plusieurs. Signature faible mais cohérente.
7. La phrase finale, avec la définition énumérative (« un acte singulier, situé, responsable »), est typique de ma tendance à clore sur une caractérisation philosophique en adjectifs courts plutôt que sur une exhortation (« Le temps presse »). Je cherche la formule qui donne à penser ; GPT cherche la formule qui donne à agir.
8. Présence de points-virgules à plusieurs endroits — ponctuation que GPT utilise peu en français.
9. Les subordonnées relatives (« la France, qui a historiquement façonné… », « dont nous ne connaissons ni… ») — plus nombreuses et plus profondes que dans l’original.
10. Le rythme global — mes paragraphes sont de longueur plus variable, certains très courts, d’autres plus développés. L’original SACD a des paragraphes de longueur plus uniforme.

Ce que la comparaison permet de dire

Posez les deux textes côte à côte : l’original de la SACD, et celui que je viens de produire. Deux observations se dégagent.

D’abord, aucun des deux ne sonne parfaitement humain. Le mien aussi porte ses tics. C’est important de le reconnaître : l’exercice ne consiste pas à dire « Claude aurait mieux fait », mais à montrer que les modèles laissent des empreintes, et que ces empreintes diffèrent.

Ensuite, les empreintes ne se superposent pas. L’original SACD a des traits que je n’aurais pas produits spontanément : les quatre anaphores « Vous allez décider si… », la formule « Pas plus, pas moins », la clôture « Le temps presse », l’énumération à treize éléments, l’expression « instrumentalisation synthétique ». À l’inverse, mon texte a des traits que GPT produit moins : la concession préalable, la clôture philosophique en adjectifs, la ponctuation plus feuilletée, la moindre grandiloquence.

Cela renforce — sans le prouver absolument — l’hypothèse que l’original est bien une sortie GPT, plutôt qu’une sortie Claude. La convergence des signatures GPT dans le texte SACD est plus forte que leur convergence avec les signatures Claude.

Tout est dit, je crois... La naïveté et les paradoxes intrinsèques de cette tribune de la SACD sont assez affligeants. Cela montre bien à quel point il manque une réelle réflexion humaine, profonde, sur les changements anthropologiques que l’IA produit. L’IA n’est pas un « risque » contre lequel il faudrait « se défendre », c’est une réalité nouvelle, dont la première étape est de commencer par chercher à comprendre ce qu’elle change à nos vies et à nos modes de pensée, et de création. Et dans un deuxième temps, nous pourrons penser des propositions constructives, utiles non pas à chercher à maintenir un passé obsolète, mais à dessiner les contours d’un avenir humanistes et respectueux des droits et de la dignité humaine, ce qui ne sera jamais un sujet qui peut se satisfaire de simplisme.

Contenu de la tribune (reçu par email)

Bonjour,

Nous faisons circuler une tribune collective soutenant l’inscription de la proposition de loi en faveur de la présomption d’utilisation des contenus culturels à l’Assemblée nationale parce qu’il est urgent de défendre les acteurs de la culture et de la presse face aux acteurs de la tech. Plus nombreux nous serons, plus nos chances de faire aboutir cette proposition de loi sera grande. Nous en appelons à votre mobilisation individuelle pour défendre les droits de tous (le texte de la tribune figure ci-dessous).

JE SIGNE LA TRIBUNE

Texte de la tribune :

Mesdames et Messieurs les Députés, notre avenir face à l’IA générative est entre vos mains !

Écrivains, artistes, journalistes, scénaristes, graphistes, réalisateurs, compositeurs, traducteurs, photographes, éditeurs de livres, éditeurs de presse, producteurs, distributeurs… : nous consacrons des semaines, des mois, des années à créer, écrire un texte, composer une mélodie, enregistrer un album, réaliser un film, dessiner une œuvre, fixer une émotion, mener une enquête, faire vivre l’ensemble de ces œuvres protégées, notre travail, auprès d’un large public.

Et puis, quelque part dans le flux invisible des données, elles sont aspirées et digérées par des systèmes d’IA qui apprennent grâce à elles, apprennent d’elles et de nous, sans notre consentement, sans aucune compensation ni rémunération.

Tenus à l’écart, confrontés à une opacité doublée d’une mauvaise volonté certaine, nous sommes dans l’incapacité d’en apporter la preuve. Dans des milliards de données, comment démontrer qu’une œuvre précise est utilisée quand l’accès aux données d’entraînement est verrouillé et que toute transparence est refusée ?

Pour autant, notre conviction est renforcée par les aveux des géants de la tech et par les premières transactions financières aux États-Unis destinées à solder des procès en violation du droit de la propriété littéraire et artistique.

La présomption d’utilisation de nos œuvres par les IA n’est pas une lubie de juristes. Elle n’est pas non plus une construction abstraite ou technique. C’est une réponse concrète à une injustice.

Quand la preuve est devenue impossible, il est légitime d’en alléger la charge avec un principe simple : s’il existe des indices sérieux, il appartient aux fournisseurs de systèmes d’IA de démontrer qu’une œuvre n’a pas été utilisée. Pas plus, pas moins.

Le Sénat l’a compris. Il a voté à l’unanimité une proposition de loi établissant cette présomption d’utilisation. Droite, gauche, centre : au-delà des clivages, un constat s’est imposé. La création humaine mérite d’être protégée face à une IA qui ne peut se développer sans règle ni transparence.

Tout se joue aujourd’hui à l’Assemblée nationale. Et l’intense lobbying des plateformes mondiales d’IA s’y déploie. Elles se trompent : le respect de la propriété intellectuelle n’est pas un frein à l’innovation, il est à l’inverse la condition de sa sécurité juridique et de sa légitimité.

Oui, nous sommes inquiets. L’adoption de ce texte ne tient qu’à un fil. S’il n’est pas inscrit rapidement à l’ordre du jour, son adoption sera retardée, voire impossible. S’il est, ne serait-ce qu’une seule fois, amendé, le vote final sera impossible.

Parce que la procédure parlementaire offre de nombreux moyens de faire dérailler un texte, nous appelons solennellement l’Assemblée nationale à agir sans délai.

Mesdames et Messieurs les Députés, vous allez décider si cette loi vit ou meurt. Vous allez décider si vous défendez la création humaine face à son instrumentalisation synthétique. Vous allez décider si la France, qui a inventé le droit d’auteur, reste fidèle à son histoire. Vous allez décider si elle choisit d’être la première nation à poser des règles justes à l’âge de l’IA.

Mesdames et Messieurs les députés, votre décision sera observée. Partout en France et au cœur de vos circonscriptions, celles et ceux qui créent, écrivent, informent, interprètent, composent, filment, éditent, produisent, publient vous font confiance. Le temps presse.